合力亿捷以侵犯知识产权对七陌科技提起诉讼

行情 admin 1℃

合力亿捷2015年起,在市场推广活动中发现七陌科技的产品与其高度相似,其市场推广与价格策略已经影响到合力亿捷软件与服务的品牌形象。

新三板在线5月24日讯,合力亿捷(833629)发布维权进展公告。
公告显示,2015年起,该公司在市场推广活动中发现北京容联七陌科技有限公司的产品与合力亿捷高度相似,其市场推广与价格策略已经影响到合力亿捷软件与服务的品牌形象。
合力亿捷为此采取了相应的维权法律行动,对于北京容联七陌科技有限公司涉嫌侵犯该公司知识产权的行为提起诉讼。
合力亿捷于二零一六年三月二十三日提起诉讼,二零一六年七月七日由北京知识产权法院立案。公司已于二零一六年九月五日在股转系统指定信息披露平台上披露的《澄清公告》对该事项予以说明。
据新三板在线获悉,合力亿捷(北京)信息技术有限公司为第一原告,第二原告为北京合力亿捷科技股份有限公司,值得一提的是,第一原告为第二原告全资子公司。而第一被告为北京容联七陌科技有限公司,第二被告为蔡质彬(第二被告亦为第一被告法人代表)。
第一原告具有权属的软件产品“整合移动互联网接入的云计算电子商务平台[简称:7×24Mobile]1.0”是一种呼叫中心软件,于2014年7月23日进行软件著作权登记发表,并于2015年1月09日获得计算机软件著作权登记证书(登记证书复印件,登记号:2015SR005272)。
第一原告的软件产品主要基于第二原告的“合力金桥新一代软交换平台在线应用型呼叫中心系统”升级而来,且两原告之间对于对方的软件产品都签署有“计算机软件使用排他许可合同”。
第一原告及第二原告自成立以来以该软件所属的呼叫中心系列软件为主业,并且以第二原告为主要销售商,对该软件进行了大量的市场推广和销售,并得到了市场的广泛认可。
2015年年中,原告在进行市场营销过程中从客户群体了解到,第一被告也在销售与第一原告和第二原告所销售的呼叫中心软件相同的产品。为此,原告通过百度查询到第一被告的公司网WWW.7MOOR.COM(为第一被告官网,以下简称“被告官网”),并登录该网址,发现其销售的呼叫中心软件的前端代码与原告具有权属的呼叫中心软件的代码基本相同,甚至在界面设计的诸多细节也完全相同。
经过调查,两原告发现,第一被告的董事长兼法定代表人为第一原告的前员工蔡质彬。蔡质彬与第一原告曾签有劳动合同,受聘担任技术总监,并曾基于第二原告的股权激励措施成为第二原告的股东。蔡质彬作为原告具有权属软件的主要研发人员,能够完全掌握该软件所包含的全部代码。
第一被告在其官网以及其它移动媒体上进行广告宣传,销售基于原告具有权属软件的略作修改后的软件,使得原告的销售受到了干扰。
原告请求判令两被告立即停止对第一原告“整合移动互联网接入的云计算电子商务平台[简称:7×24Mobile]1.0”软件以及第二原告“合力金桥新一代软交换平台在线应用型呼叫中心系统”软件的侵权,并消除影响。即:被告停止销售侵权软件,停止复制、发行、信息网络传播侵权软件等行为,并立即删除和销毁侵权软件及其源代码等。
有意思的是,北京容联七陌科技有限公司于立案后提出管辖权异议,管辖权异议已于二零一六年八月三十一日送达合力亿捷。被告认为,已立案件争议的实质并非侵害计算机软件著作权纠纷,因为被告与合力亿捷签署过《竞业禁止协议书》并约定有相关义务,该案件实质是被告与合力亿捷的竞业限制纠纷,该案件应按照《竞业禁止协议书》约定,排除法院管辖,并在当事方申请仲裁后由北京市仲裁委员会进行仲裁。
被告据此请求北京知识产权法院驳回起诉。
北京知识产权法院对管辖权异议审查后,于二零一六年十月二十四日出具(2016)京73民初85号管辖权异议民事裁定书,裁定驳回被告请求并认定该案是侵害计算机软件著作权纠纷,北京知识产权法院对该案享有管辖权。蔡质彬所述的《竞业禁止协议书》等事实不影响案件管辖权的认定。
二零一六年十一月一日,蔡质彬不服一审裁定持与原审相同理由向北京市高级人民法院提起上诉,认为一审裁定适用法律错误,请求依法撤销一审裁定,裁定驳回起诉。
不过,法院还是认为,案件系侵害计算机软件著作权纠纷。
鉴于北京市高级人民法院已就管辖权异议做出最终裁定,案件应在近期进入正常审理程序,但该诉讼尚不能确认最终开庭审理日期。合力亿捷表示,此维权诉讼不属于重大诉讼,不会对公司财务产生重大不利影响。
公开资料显示,合力亿捷于2015年9月29日挂牌新三板,主营提供呼叫中心系统等产品,以及呼叫中心云服务。

转载请注明:梧桐树资本市场 » 合力亿捷以侵犯知识产权对七陌科技提起诉讼

喜欢 (0)
© CopyRight 2002-2017, WUTONGSHU.COM , All Rights Reserved